Dynamic stakeholder salience mapping framework for highway route alignment decisions: China–Pakistan Economic Corridor as a case study
Notice bibliographique
Résumé
Undervaluing the stakeholders’ attributes, salience, and potential to impact a project during its planning and execution may result in stakeholders’ dissatisfaction, distrust, and opposition, leading to project controversies, cost overrun, schedule delays, and even project cessation. The existing stakeholders’ management typologies due to their inherent limitations are unable to provide the project managers with an optimal and comprehensive solution. The present study proposes a framework to improve the stakeholders’ management process by a novel way of mapping stakeholders’ attribute-based salience and potential impact probability into a dynamic stakeholder relational matrix. The framework was validated through a case study conducted on a mega-highway project from China–Pakistan Economic Corridor. The data was collected through a questionnaire survey and analyzed using SPSS. Twelve stakeholder groups with 36 stakeholders were identified. Stakeholders’ salience index and stakeholders’ impact probability were computed and mapped in the stakeholders’ salience assessment matrix (SSAM). The findings revealed significant dominance of the political hierarchy, project management, and defense services in the alignment selection process. Environmentalists, community, local authority, and non-governmental organizations were found deprived of reasonable participation opportunities, and their presence is often undermined and neglected in the selection process. However, the logical stakeholders’ classification and corresponding relational and engagement strategies offered by SSAM are expected to compensate the disparity and improve transparency in the decision process. This study contributes to the existing body of knowledge by proposing a comprehensive framework that integrates stakeholders’ salience, potential impact, and relational strategy simultaneously. The framework is expected to aid project managers during crucial project decision-making stages to assess stakeholders, their participation provisos, and desired engagement approaches. The proposed framework exhibits the requisite flexibility for its application on diverse infrastructure projects with certain project-specific modifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».