MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992440789 · doi:10.2495/sdp-v15-n1-45-56

Management of solid waste from government health centers in the Southern Andaman coast of Thailand

2019· article· en· W2992440789 sur OpenAlex
Sineenart Puangmanee, Moltiya Jearanai

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare and Environmental Waste Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolid waste managementMunicipal solid wasteGovernment (linguistics)Environmental planningBusinessWaste managementEnvironmental scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Solid waste (SW) management at government health centers (ghcs) is necessary to reduce pollution, especially in the rural areas. although, the government health centers have guidelines to control and manage solid waste, some areas are weakly regulated and poorly managed. government health centers in the countryside are far from waste management and disposal technology. This paper reports on the solid waste management at six government health centers along the Southern andaman coast of Thailand and aimed to study the types and quantities of waste storage, collection, transportation, and disposal. The results found that solid waste was separated into non-hazardous waste (NhW, general and domestic waste) and hazardous waste (hW, infectious waste and hazardous waste). The percentages of domestic waste and general waste were 90% and 10%, respectively. The percentages of infectious waste and hazardous waste were 91% and 9%, respectively. moreover, the rates of general and domestic waste from all government health centers were 0.01 and 0.04-1.30 kg/person/day, respectively. The average rates of hazardous waste and infectious waste produced were 0.02 kg/person/day and 0.01-0.09 kg/person/day, respectively. Nonhazardous waste was kept in black or translucent plastic bags inside plastic or stainless-steel or rubber bins. hazardous waste was usually put in black plastic bags inside a plastic bin and sometimes no plastic bag was used. Infectious waste was kept in red plastic bags inside plastic or stainless-steel bins. Infectious sharp waste was put in yellow or red sharps bins or puncture proof containers without covers. expired drugs were put in plastic baskets without bags. On-site waste collection was performed by staff personnel at each government health center and off-site disposal of non-hazardous waste was collected by employees of subadministrative organizations that moved waste for disposal by municipal truck to open dumps. hazardous waste including infectious waste and expired drugs was transported from a district hospital by pickup truck. Infectious waste was later sent for incineration and expired drugs were returned to the suppliers. The transport workers wore unsuitable clothes. although the waste materials were basically controlled and managed by the guidelines, handling of the waste was incorrect and ineffective. Therefore, solid waste management from top-down needs to strictly practice the guidelines according to the laws for a better environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle