Relation of Total Sugars, Sucrose, Fructose, and Added Sugars With the Risk of Cardiovascular Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the association of total and added fructose-containing sugars on cardiovascular (CVD) incidence and mortality. METHODS: MEDLINE, EMBASE and Cochrane Library were searched from January 1, 1980, to July 31, 2018. Prospective cohort studies assessing the association of reported intakes of total, sucrose, fructose and added sugars with CVD incidence and mortality in individuals free from disease at baseline were included. Risk estimates were pooled using the inverse variance method, and dose-response analysis was modeled. RESULTS: Eligibility criteria were met by 24 prospective cohort comparisons (624,128 unique individuals; 11,856 CVD incidence cases and 12,224 CVD mortality cases). Total sugars, sucrose, and fructose were not associated with CVD incidence. Total sugars (risk ratio, 1.09 [95% confidence interval, 1.02 to 1.17]) and fructose (1.08 [1.01 to 1.15]) showed a harmful association for CVD mortality, there was no association for added sugars and a beneficial association for sucrose (0.94 [0.89 to 0.99]). Dose-response analyses showed a beneficial linear dose-response gradient for sucrose and nonlinear dose-response thresholds for harm for total sugars (133 grams, 26% energy), fructose (58 grams, 11% energy) and added sugars (65 grams, 13% energy) in relation to CVD mortality (P<.05). The certainty of the evidence using GRADE was very low for CVD incidence and low for CVD mortality for all sugar types. CONCLUSION: Current evidence supports a threshold of harm for intakes of total sugars, added sugars, and fructose at higher exposures and lack of harm for sucrose independent of food form for CVD mortality. Further research of different food sources of sugars is needed to define better the relationship between sugars and CVD. REGISTRATION: clinicaltrials.gov, NCT01608620.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».