MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992480660 · doi:10.18666/tpe-2019-v76-i5-8008

Positive Youth Development and Citizenship Behaviors in Young Athletes: U.S. and Canadian Coaches’ Perspectives

2019· article· en· W2992480660 sur OpenAlexaboutno aff
Robert C. Hilliard, Lindsey C. Blom, Mariah Sullivan

Notice bibliographique

RevueThe Physical Educator · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPsychologyYouth sportsCitizenshipPositive Youth DevelopmentCitizenship educationDevelopmental psychologyApplied psychologyPhysical therapyPolitical scienceMedicinePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been argued that sport is a way for youth to develop psychosocial skills that lead to holistic development. However, participation itself in sport does not lead to this growth; mechanisms for growth must be intentional, often conducted by coaches. Thus, the purpose of this descriptive study was to understand the integration of positive youth development concepts of citizenship into youth sport organizations. One hundred five coaches from the United States and Canada completed an online survey created by the researchers and comprising preexisting measures and newly devised questions. The coaches most heavily emphasized a mastery climate focusing on effort and having fun and emphasized winning the least. Additionally, coaches perceived their youth athletes to learn respect for others, teamwork, and respect for self at the highest rates through participation in their program. Regarding specific techniques for developing citizenship, participants provided many concrete examples in open responses: creating leadership development opportunities for girls in their organization, having league homework programs, and running food drives. Research has identified time as a major barrier to the implementation of opportunities for the explicit transfer of citizenship skills, and the participants provided several methods of growth that are not time intensive. The practical implications and limitations of the results are discussed.Subscribe to TPE

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Physical EducatorMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207