MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2992487115 · doi:10.3899/jrheum.190484

Toward the Estimation of Unbiased Disease Prevalence Estimates Using Administrative Health Records

2019· letter· en· W2992487115 sur OpenAlexvenueno aff
Titilola Falasinnu, Julia F. Simard

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEstimationStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data are information. And what we do with that information, how we process it, and interpret it can be complicated. It should not come as a surprise that these days there is a lot of talk about “big data” – about its promise, its potential, and its pitfalls. Big data (e.g., administrative, birth certificates, claims, electronic health records, registers) are growing in size, accessibility, and application. However, repurposing data from their original use to the research environment requires careful attention. Truthfully, whether we are talking about statistical analysis of small clinical datasets or supervised learning algorithms in big datasets, some of the same principles apply. No matter what, understanding where our data come from informs our design, our analysis, and most importantly, our interpretation. There are 3 major sources of bias that determine whether inferences from a dataset are a close approximation of the truth: confounding, selection, and information. Confounding occurs when an association between 2 factors can be explained by an (often unmeasured) extraneous factor. Confounding often limits our ability to make truthful inferences about causality. Selection bias may occur when the choice of dataset limits the ability to generalize findings to the population affected by a disease. For example, using only drug claims data or hospitalization data to infer the prevalence of osteoarthritis (OA) may underestimate the condition because there may be individuals who may not need medication or have not been hospitalized in the time window evaluated. Information bias (often referred to as misclassification or … Address correspondence to J.F. Simard, Assistant Professor, Division of Epidemiology, Department of Health Research and Policy, Stanford School of Medicine, HRP Redwood Building, Room T152, 259 Campus Drive, Stanford, California 94305-5405, USA. E-mail: jsimard{at}stanford.edu

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,291
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,291
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→