Flexitrate regional citrate anticoagulation in continuous venovenous hemodiafiltration: a retrospective analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Flexitrate, an innovative regional citrate anticoagulation (RCA) protocol, was compared to traditional RCA (tRCA) and Heparin anticoagulation protocols in intensive care patients treated with continuous renal replacement therapy (CRRT). METHODS: A single-center, retrospective, cohort study, was done in a 26-bed intensive care unit in a large community hospital. Eighty dialysis sessions (Flexitrate = 2852 h, tRCA = 3580 h and Heparin = 2026 h), performed in 53 patients, were evaluated for filter life, RCA control, and metabolic control. RESULTS: In the Flexitrate cohort, 3.8% of filters clotted, compared to 16.9% with tRCA and 28.3% with Heparin (p < 0.001 for Flexitrate compared to either tRCA or Heparin). Filter survival was significantly improved with Flexitrate compared to tRCA (HR 0.24, p = 0.018) or Heparin (HR 0.14, p = 0.004). Anticoagulation control was superior with Flexitrate with Patient Ionized Calcium out of target a median of 16% of the time, compared to 27% for tRCA (p < 0.001). Filter Ionized Calcium was out of target a median of 6.8% of the time, compared to 23% for tRCA (p = 0.03). Flexitrate produced significantly less alkalosis, hypernatremia, and hypocalcemia than tRCA, and overall metabolic control was comparable to Heparin anticoagulation. The only adverse metabolic outcome with Flexitrate was increased hypomagnesemia. CONCLUSIONS: The Flexitrate protocol extended filter life, delivered more consistent anticoagulation, and provided superior metabolic control compared to a tRCA protocol. Filter life was superior to Heparin anticoagulation, with similar metabolic control. A randomized control trial comparing these protocols is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».