Indigenous Self-government? An Assessment of the Nisga’a Treaty Agreement
Notice bibliographique
Résumé
Over the course of Canadian history, Indigenous peoples have endured a difficult relationship with the state. This relationship is indicative of the history of colonialism in Canada and continues be problematic in contemporary interactions between Canadian First Nations and the federal and provincial governments. The question of how Indigenous peoples fit into the Canadian federal system is a complex one whose answer depends largely on the specific contextual situation of each First Nations group. In this essay, I argue that the Nisga’a Treaty1 agreement exemplifies a commendable attempt at Indigenous self-government, which is consistent with the principles evoked in the Charlottetown Accord2 and in the scholarship on Indigenous self-government. In this way, the Nisga’a treaty sets up a model for Indigenous self-government that does not require constitutional change and is thus possible in the current constitutional context. The Nisga’a Treaty has withstood two judicial challenges and was informed by current constitutional principles (Aldridge and Fenge, 2015, 149). Because of its affirmed constitutionality, the Nisga’a Treaty provides a way forward within the current federal framework and provides a replicable example for First Nations. In order to argue that the Nisga’a Treaty creates a model for Indigenous self-government that is consistent with the theoretical ideals of Indigenous self-government, I first outline the principles evoked by the Charlottetown Accord and by scholars in the field of Indigenous self-government. I then summarize the text of the Nisga’a agreement, identifying relevant sections that coincide or potentially conflict with the theoretical principles proposed in the first section. In order to conduct a more fulsome examination of the Nisga’a agreement, I also examine recent studies that endeavor to evaluate the success of the Nisga’a agreement based on its practical implementation in the community, not simply on the text of the agreement. By examining the text and the practical implementation of the agreement, I argue that the Nisga’a treaty agreement provides the framework for Indigenous self-government in a way that is consistent with the theoretical principles identified by the Charlottetown Accord and certain scholars. The Nisga’a treaty is a sound implementation of Indigenous self-government that is possible without any constitutional change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,026 |
| Communication savante | 0,020 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».