MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992566405 · doi:10.1177/0018720819889533

Does Using Multiple Computer Monitors for Office Tasks Affect User Experience?

2019· review· en· W2992566405 sur OpenAlexaff
Kaitlin M. Gallagher, Laura Cameron, Diana De Carvalho, Madison Boulé

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueErgonomics and Musculoskeletal Disorders
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)Human–computer interactionComputer scienceMultimediaPsychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the impact of multiple computer monitor configurations on health and performance outcomes compared to the use of a single monitor. BACKGROUND: Multiple monitor configurations are used in office settings to promote increased productivity by providing more screen space; however, it is unknown if there are health-related trade-offs to increased productivity. METHOD: A systematic review was conducted according to the PRISMA statement guidelines and adapted the best evidence synthesis. RESULTS: Eighteen studies were included in our review. There was strong evidence that implementing dual monitors is in line with users' preference. There was also moderate evidence for controlled laboratory studies demonstrating that multiple monitors may increase task efficiency with decreased desktop interaction; however, implementing multiple monitors may also result in nonneutral neck postures for users. CONCLUSION: More research needs to be conducted on biomechanical exposures when using larger displays. Longitudinal field studies should be conducted to determine the influence of monitor interventions on health, productivity, and well-being. All studies must consider task complexity and user positioning and should measure health and productivity outcomes together. Researchers must also consider up-to-date purchasing trends when choosing the monitor configurations and sizes for their studies. APPLICATION: Regulatory bodies and practitioners can use the results to develop evidence-based monitor guidelines and inform decision-making in practice, respectively. Researchers can use this information to design future studies on monitor configurations that incorporate current purchasing trends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetErgonomics and Musculoskeletal DisordersTravaux en français237 207