MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992635622 · doi:10.1007/s11414-019-09685-1

Frequent Attendance to the Emergency Department after Release from Prison: a Prospective Data Linkage Study

2019· article· en· W2992635622 sur OpenAlexafffund
Amanda Butler, Alexander Love, Jesse T Young, Stuart A. Kinner

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Behavioral Health Services & Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchDepartment of Education and TrainingUniversity of MelbourneAustralian GovernmentUniversity of QueenslandQueensland Health
Mots-clésEmergency departmentAttendanceLogistic regressionMedicinePrisonMental illnessPopulationDemographyMental healthLongitudinal studyPsychiatryFamily medicinePsychologyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this paper was to identify characteristics and predictors of frequent emergency department (ED) use among people released from prisons in Queensland, Australia. Baseline interview data from a sample of sentenced adults were linked to ED and hospital records. The association between baseline characteristics and frequent ED attendance was modelled by fitting multivariate logistic regression models. Participants who had ≥ 4 visits to the ED in any 365-day period of community follow-up were defined as frequent attenders (FA). The analyses included 1307 people and mean follow-up time in the community was 1063 days. After adjusting for covariates, those with a dual diagnoses of mental illness and substance use (RR = 2.42, 95% CI 1.47-3.99) and those with mental illness alone (RR = 2.47, 95% CI 1.29-4.73) were at higher risk of frequent ED attendance, compared with those with no disorder. Future research should assess whether individually tailored transition supports from prison to community reduce the frequency of ED use among this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Behavioral Health Services & ResearchMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207