MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992671885 · doi:10.1097/brs.0000000000003358

Pedicle Screw Instrumentation in Scoliosis Surgery

2019· article· en· W2992671885 sur OpenAlexaff
Alejandro Peiró‐García, Alisson Roberto Teles, Reza Ojaghi, Fábio Ferri-de-Barros

Notice bibliographique

RevueSpine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineScoliosisCalipersBonferroni correctionSurgeryOrthodonticsNuclear medicineStatisticsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Prospective experimental study with on-site simulation. OBJECTIVE: To compare the accuracy and efficiency of different techniques for pedicle screw instrumentation (PSI). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Improving the safety and efficiency of PSI is a critical step to reduce the complication rates and the cost of scoliosis surgery. Innovative operative techniques for PSI have shown to safely improve efficiency, thereby reducing cost. Surgical simulation is a valuable tool to study different operative techniques. METHODS: Five spine fellows instrumented 20 simulation models of a scoliotic spine with 10 pedicle screws per model. Four techniques were studied, including the conventional pedicle probe and the innovative sequential drilling technique, with or without computed tomography (CT)-based navigation. Our primary outcome measures were efficiency and accuracy of PSI. We analyzed the data with bivariate analyses using the Chi-square test for categorical variables and the Student t test or ANalysis Of VAriance with Bonferroni post-hoc tests for continuous variables. RESULTS: The drilling techniques (free hand and navigated) were more efficient as compared with the pedicle probe techniques (P < 0.01). The navigated techniques resulted in better accuracy as compared with the free hand techniques (P = 0.036). Most pedicle breaches were medial (n = 32/52). The concave apical pedicle (T4 right side) had the highest incidence of breaches. There was no significant difference in efficiency comparing the free hand and the navigated pedicle probe techniques (P = 0.261) or comparing the free hand drilling and the navigated drilling techniques (P = 1.00). CONCLUSION: On site surgical simulation is a promising concept for teaching advanced procedural skills. Our findings suggest that navigation improves the accuracy of PSI while sequential drilling safely improves efficiency. Combining navigation with sequential drilling can significantly improve the accuracy and the efficiency of PSI in scoliosis surgery, as previously suggested with our published clinical data. LEVEL OF EVIDENCE: 4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207