MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992726474

Social participation and the health and well-being of Canadian seniors.

2012· article· en· W2992726474 sur OpenAlexaffabout
Heather Gilmour

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessSocial engagementSocial supportGerontologyLogistic regressionPsychologyConfoundingMedicineDemographySocial psychologySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social participation has been associated with health and well-being in older adults. DATA AND METHODS: Data from the 2008/2009 Canadian Community Health Survey (CCHS)-Healthy Aging were used to examine the relationship between frequent social participation and self-perceived health, loneliness and life dissatisfaction in a sample of 16,369 people aged 65 or older. Multivariate logistic regression was used to identify significant relationships, while adjusting for potential confounders. The mediating role of social support and the prevalence of reported barriers to greater social participation were also examined. RESULTS: An estimated 80% of seniors were frequent participants in at least one social activity. As the number of different types of frequent social activities increased, so did the strength of associations between social participation and positive self-perceived health, loneliness, and life dissatisfaction. The associations generally remained significant, but were attenuated by individual social support dimensions. The desire to be more involved in social activities was reported by 21% of senior men and 27% of senior women. INTERPRETATION: Social participation is an important correlate of health and well-being in older adults. It may be that social support gained through social contacts is as important in these associations as the number of activities in which one participates frequently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations249
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207