Opportunities for improving patient experiences among medical travellers from Canada’s far north: a mixed-methods study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This paper explores patient experiences and identifies barriers and opportunities for improving access to healthcare for patients from the Canadian north who travel to receive medical care in a Southern province. DESIGN: A mixed-methods, cross-sectional study involved one-on-one interviews, focus group discussions and key informant interviews. PARTICIPANTS: 52 one-on-one interviews with Northwest Territories (NWT) patients and patient escorts and two focus group discussions (n=10). Fourteen key informant interviews were conducted with health workers, programme managers and staff of community organisations providing services for out-of-province patients. A Community Advisory Board guided the development of the questionnaires and interpretation of results. RESULTS: Respondents were satisfied with the care received overall, but described unnecessary burdens and bureaucratic challenges throughout the travel process. Themes relating to access to healthcare included: plans and logistics for travel; level of communication between services; clarity around jurisdiction and responsibility for care; indirect costs of travel and direct costs of uninsured services; and having a patient escort or advocate available to assist with appointments and navigate the system. Three themes related to healthcare experiences included: cultural awareness, respect and caring, and medical translation. Respondents provided suggestions to improve access to care. CONCLUSIONS: Patients from NWT need more information and support before and during travel. Ensuring that medical travellers and escorts are prepared before departing, that healthcare providers engage in culturally appropriate communication and connecting travellers to support services on arrival have the potential to improve medical travel experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».