Health-related Quality of Life in Patients with Hand Osteoarthritis from the General Population and the Outpatient Clinic
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the association of hand osteoarthritis (OA) and concurrent hand and knee OA with health-related quality of life (HRQOL) in the general population, and in patients consulting a rheumatology outpatient clinic. METHODS: In the population-based Netherlands Epidemiology of Obesity (NEO) study, participants were recruited from the greater area of Leiden, the Netherlands. In the Hand OSTeoArthritis in Secondary care (HOSTAS) study, patients with a rheumatologist's diagnosis of hand OA were recruited from a Leiden-based hospital. In both cohorts, hand and knee OA were defined by the American College of Rheumatology clinical criteria. In NEO, self-reported hospital-based specialist consultation for OA was recorded. Physical and mental HRQOL was assessed with normalized Medical Outcomes Study Short Form-36 scores. Associations were analyzed using linear regression, adjusted for age, sex, education, ethnicity, and body mass index. RESULTS: Hand OA alone and concurrent hand and knee OA was present in 8% and 4% of 6334 NEO participants, and in 57% and 32% of 538 HOSTAS patients. In NEO, hand OA alone, and concurrent hand and knee OA, were associated with lower physical component summary (PCS) scores [mean difference -2.4 (95% CI -3.6, -1.3) and -7.7 (95% CI -9.3, -6.2), respectively] compared with no OA. Consulting a specialist was associated with worse PCS scores. In the HOSTAS cohort, mean PCS scores were lower than norm values (-3.5 and -7.9 for hand OA and combined OA, respectively). Mental HRQOL was not clinically relevantly associated in either cohort. CONCLUSION: Hand OA was associated with reduced physical, but not mental, HRQOL in the general population and hospital patients. Physical HRQOL was further reduced in hospital care, and with concurrent knee OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».