MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992746628 · doi:10.1109/biocas.2019.8919146

Classifying Faces: Can an Off-The-Shelf System be Effective?

2019· article· en· W2992746628 sur OpenAlexaff
Ryan McCardle, Stephen D. Jacobs, Amir H. Moslehi, Shane D. Pinder, T. Claire Davies

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceElectroencephalographySession (web analytics)Event-related potentialTask (project management)Speech recognitionFacial recognition systemArtificial intelligenceReminiscencePattern recognition (psychology)PsychologyCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Our overall research goal is to use electroencephalography (EEG) to identify recognition of faces by patients with dementia to improve reminiscence therapy. The objective of this paper was to evaluate the performance of the consumer grade Emotiv Insight using a facial recognition event related potential (ERP) task. Good classification accuracy would enable the use of commercial systems such as the Insight to be used for reminiscence therapy. Methods: EEG was recorded with the Insight while obscure and famous facial stimuli were presented; participants confirmed recognition with a button press and oral confirmation. ERPs were averaged across five presentations of each facial stimuli to improve the signal to noise ratio. Classifiers were trained on one session, tested on another session, and the accuracy of each system was compared. Results: The Insight did produce ERPs typical of recognition memory however, it did not perform much better than chance. Event integration and artefacts were a significant problem. Conclusion: The Insight has practical advantages; however, the recording quality is not high enough to achieve adequate classification accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207