MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992847336 · doi:10.37119/ojs2016.v22i2.314

Becoming Unsettled Again and Again: Thinking With/in and Against Autobiographical Writing

2016· article· en· W2992847336 sur OpenAlexaffvenue
Audrey Aamodt

Notice bibliographique

Revuein education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPluralSubjectivityPersonhoodIdentity (music)EpistemologyContext (archaeology)SelfSociologyProcess (computing)HumanismPsychologyAestheticsLinguisticsPhilosophyComputer scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This theoretical paper takes up pieces of the process of thinking about, and proposing, my PhD research in the context of (my own) treaty personhood identities. Demonstrating tension through autobiographical writing, it aims to disrupt humanist notions of (my) self as stable, rational, and understandable. With some attention to certain post-structural philosophies, especially by engaging in Deleuzian lines of flight, it seeks to continually unsettle the assumption that (my) self can be known fully; that (my) subjectivity can easily be named. Instead, it views identities as plural and shifting, and subjectivity as a process of identity formation that is socially constructed. As well, the process of writing these self-stories further constitutes (my) self, in a relational process with other texts, towards becoming-otherwise again and again.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuein educationMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207