MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992862772

Bacterial meningitis among cochlear implant recipients--Canada, 2002.

2006· article· en· W2992862772 sur OpenAlexaffabout
Samantha D Wilson-Clark, SG Squires, SL Deeks

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeningitisEtiologyRisk factorPediatricsCochlear implantMeningococcal diseaseVaccinationRetrospective cohort studyDemographicsImplantInternal medicineSurgeryNeisseria meningitidisImmunology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In July 2002, a cluster of bacterial meningitis (BM) cases was identified among European cochlear implant recipients (CIRs), prompting Health Canada to conduct a retrospective cohort study to determine the rate of BM infection among Canadian CIRs and to identify risk factors for acquiring BM. METHODS: A survey was mailed to 1,432 Canadian CIRs who had received implants during January 1995-July 2002 to assess occurrence of postimplant BM infection. Data collection included demographics, episodes of meningitis, and vaccination status. RESULTS: A total of 1,024 (72%) surveys were completed. Median age of CIRs at implantation was 16 years (range: 7 months-81 years). Five (0.5%) cases of BM infection were reported (two pneumococcal, one meningococcal, and two of unknown etiology); one CIR died. Four cases occurred among children aged <18 years. Time between implantation and BM infection varied (range: 7 months-7.7 years; median: 11 months). The rate of BM infection per 1,000 person-years was 0.7 among CIRs aged > or =18 years and 2.9 among those aged <18 years. The proportion of CIRs vaccinated against pneumococcal and meningococcal disease was low (46% and 41%, respectively). Preimplant meningitis was identified as a risk factor for postimplant BM (p = 0.002). No other risk factors evaluated were associated with an increased risk for BM infection. CONCLUSION: CIRs have a high rate of postimplant BM infection. Preimplant BM infection was identified as a risk factor. Cases of BM infection might have been prevented through vaccination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207