Effect of Food Attractants and Insecticide Toxicity for the Control of Spodoptera frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) Adults
Notice bibliographique
Résumé
An alternative for the population suppression of Spodoptera frugiperda is the use of toxic baits. The objective of this study was to evaluate the dietary preference and toxic effect of insecticides associated with the attractiveness of S. frugiperda adults as a pest management method. The following attractions were tested: 1) 5% sucrose solution, 2) 10% sugarcane syrup, 3) 10% honey, 4) 5% hydrolyzed protein, 5) Noctovi® 43sb, 6) Noctovi® OVI PLU 1-3, 7) Noctovi® OVI PHE/PAL 50-50 in the study with choice. Attractions: 1) sugarcane syrup 10%, 2) Noctovi® 43sb, 3) Noctovi® 43sb + sugarcane syrup 10%, 4) Noctovi® OVI PLU 1-3 in the study with no chance of choice. For the toxicity study, the food attraction associated with insecticides was used: methomyl 2%, lambda-cyhalothrin 1%, chlorpyriphos 2%, spinosad 1%, chlorantraniliprole 2% and chlorfenapyr 2%. The experimental design was the completely randomized design (CRD) with chance of choice, without chance of choice and toxicity. The following parameters were evaluated: number of insects that fed; time in minutes that remained in the attractive food and mortality. The molasses (10%) and Noctovi® 43sb food attractiveness were significantly more efficient in relation to feeding time and the highest number of landings was observed in the Noctovi® 43sb treatment, both in females and total adults. Methomyl, lambda-cyhalothrin and spinosad insecticides associated with food attractiveness are promising toxic baits for the management of S. frugiperda.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».