Notice bibliographique
Résumé
We recruited 122 mixed-sex couples from Canada via online ads posted in five major Canadian cities (Reddit, Kijiji) and through advertisements posted in public locations in a major Canadian city. Couples were eligible to participate if they were in an exclusive, monogamous relationship for at least 2 years and were living together (couples were pre-screened for eligibility via email and telephone). <br> <br> Couple members each completed a background survey (approximately 55 minutes in length). Then, each couple member started the 21-day diary study on the same day. Each couple member completed 21 daily diaries in total. On average, participants completed 19.56 out of 21 days. We followed-up with each couple member 3-months later. <br> <br> Measures: <br> <br> At background, we assessed demographics, individual differences (e.g., attachment styles, Big Five, approach and avoidance relationship goals, self-esteem) and relationship and sexual experiences (e.g., closeness, commitment, satisfaction, social threats and rewards, self-expansion, conflict, boredom, sexual desire and satisfaction, compassionate love). <br> <br> At the daily level, we assessed relationship and sexual experiences (e.g., satisfaction, commitment, boredom, conflict, types of love, sexual desire and satisfaction). <br> <br> At the 3-month follow-up, we assessed relationship quality (e.g., satisfaction, thoughts of separation, boredom, self-expansion).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,040 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».