Riverscape genetics in brook lamprey: genetic diversity is less influenced by river fragmentation than by gene flow with the anadromous ecotype
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Understanding the effect of human induced landscape fragmentation on gene flow and evolutionary potential of wild populations has become a major concern. Here, we investigated the effect of riverscape fragmentation on patterns of genetic diversity in the freshwater resident brook lamprey ( Lampetra planeri ) that has a low ability to pass obstacles to migration. We also tested the hypotheses of i) asymmetric gene flow following water current and ii) admixture with the closely related anadromous L. fluviatilis ecotype having a positive effect on L. planeri genetic diversity. We genotyped 2472 individuals, including 225 L. fluviatilis , sampled in 81 sites upstream and downstream from barriers to migration, in 29 West-European rivers. Linear modelling revealed a strong positive relationship between the distance to the source and genetic diversity, consistent with expected patterns of decreased gene flow into upstream populations. However, the presence of anthropogenic barriers had a moderate effect on spatial genetic structure. Accordingly, we found evidence for downstream-directed gene flow, supporting the hypothesis that barriers do not limit dispersal following water flow. Downstream L. planeri populations in sympatry with L. fluviatilis displayed consistently higher genetic diversity. We conclude that genetic drift and slight downstream gene flow mainly drive the genetic make up of upstream L. planeri populations whereas admixture between ecotypes maintains higher levels of genetic diversity in L. planeri populations sympatric with L. fluviatilis . We discuss the implications of these results for the design of conservation strategies of lamprey, and other freshwater organisms with several ecotypes, in fragmented dendritic river networks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».