Investigation of the effects of a practice-level communication training program on veterinary health-care team members' communication confidence, client satisfaction, and practice financial metrics
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate effects of an intensive 2-day practice-level communication skills training program (CSTP) with a 3-month follow-up communication in practice program (CIPP) on veterinary health-care team members' communication confidence, client satisfaction, and practice financial metrics. SAMPLE: 5 US companion animal veterinary practices. PROCEDURES: Following pilot testing at 1 veterinary practice, communication skills training was performed on-site at 4 practices. The 2-day CSTP focused on veterinary communication-specific content. The CIPP included in-practice training sessions every other week to reinforce and build upon communication skills. Team members' communication skills confidence (before and after the CSTP and after the CIPP) and client satisfaction with veterinary visits (2 months before and 3 months after the CSTP) were assessed with surveys. Practice-level financial metrics were collected for 18 months. Variables of interest were compared among time points. RESULTS: Measures of team member communication skills confidence and initiation of client conversations regarding the value of goods and services were significantly greater after the CIPP than before the CSTP. Composite communication skills confidence scores 3 months after the CSTP were positively correlated with the mean practice transaction charge and percentage change in the number of heartworm tests performed in the 3 months after the CSTP, compared with results for the same 3 months in the previous year. Measurements of client satisfaction were high before and after the CSTP. There was no significant change in financial metrics in the 3 months after CSTP, compared with the same 3 months in the previous year. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: This study highlighted opportunities to increase veterinary health-care team members' communication confidence and identified future considerations for communication training in veterinary workplaces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».