Comparative effect of alternative fertilisers on pasture production, soil properties and soil microbial community structure
Notice bibliographique
Résumé
Different fertiliser products are commonly promoted for use on pastures in order to improve pasture productivity and support a more ‘healthy’ soil microbial environment. However, minimal field research has been conducted to validate such claims. A 6-year study (2009–14) was conducted on phosphorus (P)-deficient soils at three sites near Yass, New South Wales, to investigate the effect of topdressing perennial native-based pastures with a range of alternative fertilisers compared with single superphosphate and an unfertilised control treatment. The alternative fertiliser products included manures, composts, crushed rock, rock-phosphate-derived products, concentrated ash and microbial products. Annual measurements were made of soil chemical properties, botanical composition and pasture yield during spring and/or winter + spring, as well as the relative effectiveness of products per unit of pasture grown. Soil microbial community structure under each fertiliser treatment was also analysed in the sixth year of the study. Fertiliser products with substantial quantities of P increased extractable soil P and resulted in significantly higher pasture growth and clover content compared with the unfertilised control. Superphosphate was found to be the most P-effective fertiliser for increasing pasture growth, along with a range of other products that showed differential responses. However, the cost and P-effectiveness of the products in relation to pasture growth varied considerably and was a function of rate and frequency of application as well as amount and solubility of the P applied. Despite large differences in pasture growth across the various fertiliser treatments, there was no significant effect of the alternative fertiliser products on microbial community structure compared with either the superphosphate or unfertilised control treatments. The observed variation in bacterial, fungal and archaeal community structures across all fertiliser treatments was best explained by soil pH or aluminium (Al) concentration, which was influenced differentially by the fertiliser products. Fungal community structure was also correlated with pasture-productivity parameters (i.e. spring pasture yield, clover content and soil-available P). Our findings reveal a highly resilient soil microbial community that was influenced minimally by use of the alternative fertiliser products, thus highlighting that on-farm management decisions regarding fertiliser product choice should primarily focus on pasture response and cost-effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».