MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992980657 · doi:10.1071/cp19018

Comparative effect of alternative fertilisers on pasture production, soil properties and soil microbial community structure

2019· article· en· W2992980657 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCrop and Pasture Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensOptech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPastureAgronomySoil waterMonogastricEnvironmental scienceProductivitySoil pHPhosphorusRuminantPerennial plantBiologyChemistrySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different fertiliser products are commonly promoted for use on pastures in order to improve pasture productivity and support a more ‘healthy’ soil microbial environment. However, minimal field research has been conducted to validate such claims. A 6-year study (2009–14) was conducted on phosphorus (P)-deficient soils at three sites near Yass, New South Wales, to investigate the effect of topdressing perennial native-based pastures with a range of alternative fertilisers compared with single superphosphate and an unfertilised control treatment. The alternative fertiliser products included manures, composts, crushed rock, rock-phosphate-derived products, concentrated ash and microbial products. Annual measurements were made of soil chemical properties, botanical composition and pasture yield during spring and/or winter + spring, as well as the relative effectiveness of products per unit of pasture grown. Soil microbial community structure under each fertiliser treatment was also analysed in the sixth year of the study. Fertiliser products with substantial quantities of P increased extractable soil P and resulted in significantly higher pasture growth and clover content compared with the unfertilised control. Superphosphate was found to be the most P-effective fertiliser for increasing pasture growth, along with a range of other products that showed differential responses. However, the cost and P-effectiveness of the products in relation to pasture growth varied considerably and was a function of rate and frequency of application as well as amount and solubility of the P applied. Despite large differences in pasture growth across the various fertiliser treatments, there was no significant effect of the alternative fertiliser products on microbial community structure compared with either the superphosphate or unfertilised control treatments. The observed variation in bacterial, fungal and archaeal community structures across all fertiliser treatments was best explained by soil pH or aluminium (Al) concentration, which was influenced differentially by the fertiliser products. Fungal community structure was also correlated with pasture-productivity parameters (i.e. spring pasture yield, clover content and soil-available P). Our findings reveal a highly resilient soil microbial community that was influenced minimally by use of the alternative fertiliser products, thus highlighting that on-farm management decisions regarding fertiliser product choice should primarily focus on pasture response and cost-effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle