Intestinal parasites in hemodialysis patients from developing countries: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Intestinal parasitic infection (IPI) is the main cause of gastrointestinal complications in hemodialysis patients due to their impaired immune systems. We conducted a systematic review and meta-analysis to evaluate the prevalence and odds ratio (OR) of IPIs in this population. Relevant eligible studies were identified by searching the PubMed, Science Direct, Scopus, Web of Science, and Google scholar databases up to January 30, 2019. A random-effects meta-analysis model was used to estimate the pooled prevalence, OR, and 95% confidence intervals (CI). Twenty-two studies, from Turkey, Iran, Brazil, Egypt, Saudi Arabia, Pakistan, and Malaysia met eligibility criteria for analysis, and included 11 using a case-control design (980 patients and 893 controls) and 11 studies using a cross-sectional design (a total of 1455 participants). Cross-sectional studies suggested that the pooled prevalence of IPIs in hemodialysis patients was 24% (95% CI, 14-36%; 307/1455). In studies using a case-control design, the pooled prevalence of IPIs in hemodialysis patients (30%, 330/980) was found to be significantly higher than controls (10%, 115/893) (OR, 3.40; 95%CI, 2.37-4.87). With respect to the parasites, Cryptosporidium spp. (OR, 4.49; 95%CI, 2.64-7.64) and Blastocystis sp. (OR, 4.03; 95%CI, 1.20-13.51) were significantly higher in hemodialysis patients compared to the controls. The current study revealed a high prevalence of IPIs in hemodialysis patients from countries in which the baseline prevalence of parasitic infection is high. We recommend that periodic screenings for IPIs in such countries should be incorporated into the routine clinical care of hemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».