Notice bibliographique
Résumé
In this study two complementary models, which were based on the strengths of existing models, were developed to analyze students’ critical thinking skills. One model was used to categorize the types of critical thinking displayed by students; the other was used to evaluate the quality of the critical thinking. The models were refined and tested for usefulness through an analysis of students’ messages posted in two sequential two-week computer conferences. The study also examined the level of critical thinking displayed compared with that shown by other studies and highlighted critical thinking skills that were not frequently demonstrated by participants. Dans cette étude, deux modèles complémentaires, basés sur les points forts de modèles existants, ont été développés pour analyser la capacité de pensée critique des étudiants. Un modèle a été utilisé pour catégoriser les types de pensée critique démontrés par les étudiants, alors que l’autre a été utilisé pour évaluer la qualité de la pensée critique. Les modèles ont été raffinés et testés en fonction de leur utilité grâce à une analyse des messages des étudiants placés dans deux forums numériques séquentiels de deux semaines. L’étude a aussi examiné le niveau de pensée critique démontré en comparaison avec celui indiqué dans d’autres études et a mis en lumière des habiletés de la pensée critique peu fréquentes chez les participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,016 |
| Communication savante | 0,015 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».