MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993130760

RESEARCH: THE INFLUENCE OF UNCERTAINTY AVOIDANCE ON DYNAMIC BUSINESS DECISION MAKING ACROSS CULTURES: A GROWTH MIXTURE MODELING APPROACH

2012· article· en· W2993130760 sur OpenAlexvenueno aff
C. Dominik Güss, Paul A. Fadil, Stefan Strohschneider

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityFlexibility (engineering)GermanSample (material)Uncertainty avoidanceStability (learning theory)PsychologyComputer scienceEconometricsMarketingSocial psychologyManagementEconomicsMachine learningBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamic decision making (DDM) can follow various strategic patterns, one of them being stability versus flexibility. This paper explores the influence of uncertainty avoidance and expertise on stable versus flexible dynamic decision making. Participants were 40 German business students, 51 U.S. business students, and 66 U.S. psychology students. Every participant took the role of a manager in a computer-simulated company called CHOCO FINE and worked on the simulation individually over a period of 24 simulated months. Participants’ decisions were saved automatically in computer files and analyzed using growth mixture modeling in MPlus (GMM; Muthen & Muthen, 2006) which controls for interdependence of longitudinal data.  Surprisingly, the German sample was more tolerant of ambiguity than the two U.S. samples, and uncertainty avoidance and intolerance of ambiguity did not predict DDM intensity and flexibility.  The implications of this study are also discussed.  In sum, results showed these unexpected cross-cultural differences, but no differences between novices and experts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,271
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207