When Has a Knee or Hip Replacement Failed? A Patient Perspective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To define the patient perspective of what constitutes a failure of total joint replacement (TJR) in a qualitative study. METHODS: We used the nominal group technique (NGT) with participants who had undergone elective total hip replacements (THR) and/or total knee replacements (TKR) to answer the question, "When would you consider a knee or hip replacement to be a failure?" RESULTS: We performed 8 nominal groups with 42 participants, all of whom had undergone THR and/or TKR between 2016 and 2018. Of these, 48% were male, 17% were Black, 79% had college education or above, and 76% had had osteoarthritis as the underlying diagnosis. The nominated responses/themes that were ranked the highest by the participants were as follows: (1) refractory index joint pain (80 votes); (2) occurrence of postoperative adverse events (54 votes); (3) unable to resume normal activities or go back to work (38 votes); (4) little or no improvement in quality of life (35 votes); (5) early revision surgery (35 votes); (6) death (7 votes); and (7) other, including nurse or physician negligence (2 votes) and expectation-outcome mismatch (1 vote). CONCLUSION: Lack of relief of pain or restoration of function or quality of life, or the occurrence of surgical complications after TJR were defined as TJR failure by participants. Functional TJR failure seems as important or more important than surgical failure. This patient perspective emphasizing pain, function, satisfaction, adverse events, and revision as critical domain components of TJR failure independently validated their inclusion in the TJR core domain set for clinical trials in people undergoing knee or hip TJR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».