MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993149223

Comparison of Physical Activity Adult Questionnaire results with accelerometer data.

2015· article· en· W2993149223 sur OpenAlexaffabout
Didier Garriguet, Sylvain Tremblay, Rachel C. Colley

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensGeological Survey of CanadaStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccelerometerPhysical activityMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Discrepancies between self-reported and objectively measured physical activity are well-known. For the purpose of validation, this study compares a new self-reported physical activity questionnaire with an existing one and with accelerometer data. DATA AND METHODS: Data collected at one site of the Canadian Health Measures Survey in 2013 were used for this validation study. The International Physical Activity Questionnaire (IPAQ) was administered to respondents during the household interview, and the new Physical Activity for Adults Questionnaire (PAAQ) was administered during a subsequent visit to a mobile examination centre (MEC). At the MEC, respondents were given an accelerometer to wear for seven days. The analysis pertains to 112 respondents aged 18 to 79 who wore the accelerometer for 10 or more hours on at least four days. RESULTS: Moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) measured by accelerometer had higher correlation with data from the PAAQ (r = 0.44) than with data from the IPAQ (r = 0.20). The differences between accelerometer and PAAQ data were greater based on accelerometer-measured physical activity accumulated in 10-minute bouts (30-minute difference in MVPA) than on all minutes (9-minute difference). The percentages of respondents meeting the Canadian Physical Activity Guidelines were 90% based on self-reported IPAQ minutes, 70% based on all accelerometer MVPA minutes, 29% based on accelerometer MVPA minutes accumulated in 10-minute bouts, and 61% based on self-reported PAAQ minutes. INTERPRETATION: The PAAQ demonstrated reasonable validity against the accelerometer criterion. Based on correlations and absolute differences between daily minutes of MVPA and the percentages of respondents meeting the Canadian Physical Activity Guidelines, PAAQ results were closer to accelerometer data than were the IPAQ results for the study sample and previous Statistics Canada self-reported questionnaire findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207