The King of the CASL: Canada’s Anti-Spam Law Invades the United States
Notice bibliographique
Résumé
U.S. businesses periodically adjust their marketing practices to foreign law innovations. Several years ago, U.S. businesses emailing into Canada had to incorporate Canada’s Anti-Spam Law, otherwise known as CASL. Businesses that believed they email only U.S.-based customers likely dismissed CASL as not applicable. Others may never have heard of the law altogether. As this note discusses, CASL created a compliance conundrum for U.S. businesses. Since CASL methodically differs from the U.S. anti-spam law, CAN-SPAM, it may be in a business’s best interest to apply this law to its Canadian subset and not to the entire email population. Neither the law itself nor the regulatory agency, ISED, however, provides specified directives of data segmentation to discern a U.S. resident from a Canadian resident. Surely, generic domain extensions like “.com” do not point to a location on a map. Hence, even those businesses that comply with CASL for a subset of their email base are unlikely to achieve a one hundred percent compliance rate. This note shows how easy it is for a U.S. business, without realizing, to email into Canada. CASL's current low rate of enforcement and the pause of a private right of action mask the reality that without a viable foreign sender exemption, U.S. businesses may face legal risk. As Canada's government commenced CASL review, this note proposes a foreign sender exemption and beseeches Canada to create such an exemption prior to the reactivation of a private right of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».