MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2993222374 · doi:10.1093/jas/skz258.149

73 Within and between animal variation in supplement intake with the use of a novel precision feeding system for beef cattle

2019· article· en· W2993222374 sur OpenAlexaffabout
Brandon Hanson, Jason Morrison, E. J. McGeough, K. M. Wittenberg, Kim Ominski

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForageSunflowerBranAnimal scienceGrazingPelletsAnimal feedBiologySorghumBeef cattleAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Survey data suggests that in Western Canada, approximately 62% of forage samples may not meet energy requirements for gestating beef cows in 2nd trimester of pregnancy. Individual supplementation via a precision feeder would improve animal productivity and welfare. A CV of 30% was selected as a threshold for acceptable variation based on previous studies, which reported a CV of 41% for supplements hand-fed to grazing animals. Over three, 14-d experimental periods, precision feeders were used to deliver and monitor consumption of the following supplements to 24 steers (375 kg; n = 8 per pen): 1) supplementation of low protein forage (5.5% CP) with commercial pellets (1 kg hd-1d-1 with and without flavoring); 2) supplementation of low protein forage (5.5% CP) with processed pea screening powder (PPSP), sunflower screenings, and flax screenings provided at 0.57, 1.04, and 1.34 kg hd-1d-1, respectively; and 3) supplementation of low energy forage (41.4% TDN) with wheat screenings, wheat bran, and quinoa dockage all provided at 2.61 kg hd-1d-1. Feeding commercial pellets without flavoring resulted in within animal CVs (15.12% and 13.15%) and between animal CVs (14.78% and 12.68%) similar to pellets with flavoring (13.98% within and 12.85% between animal CV). Steers offered PPSP had significantly higher within and between animal CV (31.05% and 31.41%, respectively) than was observed for animals offered sunflower screenings (14.98% within and 18.30% between animal) and flax screenings (11.19% within and 16.03% between animal). Within and between animal CV was 6.99% and 7.14% for wheat screenings, 10.47% and 11.77% for wheat bran, and 10.07% and 10.42% for quinoa dockage. Intake CV for all supplements was below 30% except for PPSP which may have resulted from the powdery texture or low amount offered relative to other feedstuffs, indicating that the precision feeders are an effective system to deliver supplements on an individual animal basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→