MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2993254925 · doi:10.3390/ijerph16244925

Student’s Inventory of Professionalism (SIP): A Tool to Assess Attitudes towards Professional Development Based on Palliative Care Undergraduate Education

2019· article· en· W2993254925 sur OpenAlexfundno aff
Antonio Vercher Noguera, María Arantzamendi, Jesús López–Fidalgo, Alfredo Gea, Alberto Acitores Cancela, Leire Arbea, Carlos Centeno

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCollege of Family Physicians of Canada
Mots-clésCronbach's alphaConfirmatory factor analysisPalliative carePsychologyExploratory factor analysisConstruct validityPsychological interventionHealth careMedical educationNursingTeamworkPsychometricsMedicineStructural equation modelingClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Quality medical education, centered on a patient’s needs, is crucial to develop the health professionals that our society requires. Research suggests a strong contribution of palliative care education to professionalism. The aim of this study was to design and validate a self-report inventory to measure student’s professional development. Method: Sequential exploratory strategy mixed method. The inventory is built based on the themes that emerged from the analysis of four qualitative studies about nursing and medical students’ perceptions related to palliative care teaching interventions (see Ballesteros et al. 2014, Centeno et al. 2014 and 2017, Rojí et al. 2017). The structure and psychometrics of the inventory obtained is tested in two different surveys with two different groups of medical students. Inventory reliability and construct validity are tested in the first survey group. To verify the inventory structure, a confirmatory factor analysis is performed in a second survey group. Results: The inventory has 33 items and seven dimensions: a holistic approach, caring for and understanding the patient, personal growth, teamwork, decision-making, patient evaluation, and being a health care professional. Cronbach’s-alpha was 0.73–0.84 in all seven domains, ICC: 0.95. The confirmatory factor analysis comparative fit index (CFI) was 1 with a standardized root mean square Index 0.088 (SRMR) and obtained a 0.99 goodness-of-fit R-square coefficient. Conclusions: this new inventory is grounded on student’s palliative care teaching experiences and seems to be valid to assess student’s professional development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→