Botulinum toxin A treatment for post‑herpetic neuralgia: A systematic review and meta‑analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present meta-analysis study aimed to investigate the safety and efficacy of local administration of botulinum toxin (BTX-A) vs. lidocaine in the treatment of post-herpetic neuralgia. A systematic search of the Cochrane Library, PubMed, Embase, Chinese National Knowledge Infrastructure, Wanfang, Chongqing VIP Information Co. and Chinese Biomedical Literature Database was performed to identify randomized controlled trials (RCTs) comparing BTX-A and lidocaine in the treatment of post-herpetic neuralgia. The primary outcomes were Visual Analogue Scale (VAS) pain scores at 1, 2 and 3 months after treatment and the effective rate. Secondary outcomes were scores on the McGill pain questionnaire and adverse event rate. A total of 7 RCTs comprising 752 patients were included. The VAS pain score was significantly lower at 1 month [mean difference (MD)=-2.31; 95% CI: -3.06, -1.56; P<0.00001)], 2 months (MD=-2.18; 95% CI: -2.24, -2.11; P<0.00001) and 3 months (MD=-1.93; 95% CI: -3.05, -0.82; P=0.0007) after treatment, the effective rate was significantly higher (odds ratio=2.9; 95% CI: 1.71, 4.13; P<0.0001) and scores on the McGill pain questionnaire were significantly lower (MD=-10.93; 95% CI: -21.02, -0.83; Z=2.12; P=0.03) in patients who received BTX-A for post-herpetic neuralgia compared to those who received lidocaine. There was no difference in the adverse event rate between treatments. In conclusion, BTX-A has potential as a safe and effective treatment option for post-herpetic neuralgia. Further large and well-designed RCTs are required to confirm this conclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».