MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993258838 · doi:10.22329/csw.v7i1.5774

Spirituality as a guiding construct in the development of Canadian social work

2019· article· en· W2993258838 sur OpenAlexaffvenueabout
John R. Graham, Diana Coholic, John Coates

Notice bibliographique

RevueCritical Social Work · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensLaurentian UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpiritualityScholarshipSociologySocial workConstruct (python library)Social justiceWork (physics)Social scienceGender studiesPolitical scienceLawMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This manuscript is the first to consider the emergence of spirituality as a topic in Canadian social work scholarship and practice. A broad overview is provided of three time periods, beginning with the origins of the profession and ending with present-day considerations. These three periods are ones in which spirituality had/has strong influence in shaping practice, research and pedagogical discourses. First, we emphasize the overwhelming significance of spirituality to the early history of social work, prior to its emergence as a secular, professional discipline taught in university contexts. Second, we examine how spirituality continued to have a place within the writings of several major social work scholars in Canada, up to 1970 at which point spirituality seems to fade from scholarly social work literature. Third, spirituality re-emerged as a Canadian topic for research in the 1990s - at the beginning of the third millennium the spirituality and social work literature has emphasized three major themes: social justice work and community organizing; social work pedagogy; and social work practice. Finally, we briefly consider barriers to, and prospects for, the continued emergence of spiritually infused social work research and practice in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0390,038
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Social WorkMême sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207