Does the Addition of Naloxone in Buprenorphine/Naloxone Affect Retention in Treatment in Opioid Replacement Therapy?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Opioid maintenance therapy is an evidence-based first-line treatment approach to reduce the problems associated with opioid use disorders. Buprenorphine and methadone are the two most commonly recommended pharmacotherapies. Individuals who remain in treatment longer tend to have a reduced drug use, a higher social functioning, and a higher quality of life. The addition of naloxone to buprenorphine (bup/nx) was developed, in part, to help increase retention in treatment. However, this has not been shown in research. The objective of this review was to examine whether bup/nx is more effective than buprenorphine and methadone, to ultimately determine whether the addition of naloxone shows a clinical difference. METHODS: The literature search was conducted using the electronic databases PubMed, Embase, and Cochrane. Search strategies were thoroughly developed and modified for each database by combining relevant MeSH and Emtree terms as well as keywords such as "bup/nx," "buprenorphine," and "naloxone." The outcome measure was treatment retention, as determined by the number of days a participant remains in a treatment program. RESULTS: There were four studies included in the review. The data were analyzed with Review Manager software. There was no statistically significant result for bup/nx compared with methadone or buprenorphine. CONCLUSION: Bup/nx may be an alternative to standard treatments such as buprenorphine and methadone as the addition of naloxone does not affect retention in treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».