MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2993371406 · doi:10.14309/01.ajg.0000613040.97231.4d

P018 Understanding Patients’ Perceptions of Fecal Microbiota Transplant

2019· article· en· W2993371406 sur OpenAlexaff
Usha Chauhan, Jelena Popov, Mona Kalantar, John K. Marshall, Smita Halder, Melanie Wolfe, Paul Moayyedi, Sharon Kaasalainen

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialThematic analysisFeelingQualitative researchSurgeryPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fecal microbiota transplantation (FMT) is becoming popular treatment option for a variety of diseases, including ulcerative colitis (UC). Despite increasing evidence for its role as a therapeutic, currently available literature is limited in its scope to assess firsthand patient experiences. We explored perceptions, attitudes, and experiences of patients who chose to pursue FMT and patients who declined FMT in favor of conventional medications. METHODS: This study used a qualitative descriptive design, embedded within a larger randomized controlled trial (RCT) of adult patients diagnosed with UC enrolled in accessing efficacy of FMT (NCT02606032). Patients were invited to participate in face-to-face semi-structured interviews before and after treatment. Perceptions about FMT were compared to patients who were eligible to participate in the RCT but chose to pursue conventional medications. Interviews were audiotaped, transcribed, and analyzed using thematic analysis. RESULTS: We interviewed 9 patients who underwent FMT treatment and 8 patients who declined FMT treatment. The main themes across the two groups at baseline included: (i) knowledge of FMT, (ii) attitudes around FMT, and (iii) factors contributing to the decision to pursue FMT. Post-FMT, prominent themes included: (i) experiences with FMT, and (ii) perceived response to treatment. We uncovered a poor general understanding of FMT across both cohorts of patients, suggesting a need for improved patient education. Compared to FMT patients, non-FMT patients were less likely to have heard or researched FMT in the past due to feelings of “it just sounds weird”. Similar hesitations with FMT were felt across both groups, including fear of transmissible infections, cost of commitment to an experimental therapy, and inherent aversion to stool. Expectations of FMT varied between the two groups, with feelings of hope in the treatment and a sense of “last resort” driving patients to pursue FMT. In contrast, the non-FMT cohort felt a need to further research FMT and explore other treatment options before committing to FMT and were more likely to minimise their disease activity as “not at the severe end”. This demonstrates that FMT may be perceived as a “last ditch effort” for many patients. Despite initial aversion, the non-FMT patients demonstrated interest in learning more about FMT and expressed having felt more open to the possibility of pursuing FMT in the future. Those that underwent FMT viewed FMT as a natural treatment and were more eager to explore alternative medicine in comparison to the non-FMT cohort who expressed “I’m not really into the weird stuff”. Post-FMT, some patients expressed delight in the perceived change in their symptoms, voicing an improved quality of life, decreased bowel urgency, and less concerns with soiling accidents. CONCLUSION(S): We explored perceptions and experiences with FMT in UC patients who chose to pursue FMT to patients who declined FMT for conventional treatments. While many of the pre-FMT perceptions are comparable across the two groups, important motivating factors in favor of FMT appears to be a perception of naturality and a last resort option. These results suggest that with improved education, FMT may pose an acceptable and tolerable treatment options for patients with UC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens research→Travaux en français237 207→