BANKING SECTOR PERFORMANCE, PROFITABILITY, AND EFFICIENCY: A CITATION‐BASED SYSTEMATIC LITERATURE REVIEW
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study presents a citation‐based systematic literature review on banking sector performance, particularly in terms of profitability, productivity, and efficiency. Specifically, the study aims to identify the leading sources of knowledge in terms of the most influential journals, authors, and papers. The paper presents a content analysis of the 100 most cited papers. In total, 1996 peer‐review papers were found relevant in the Scopus database by using a comprehensive list of keywords. The results show that the Journal of Banking & Finance appears to be the leading journal in terms of publication count and citations. Based on total citations, Allen Berger is the most prolific author. The most cited paper is “Problem loans and cost efficiency in commercial banks” by Allan Berger and Robert DeYoung. The content analysis of the top 100 papers identifies five essential themes: determinants of efficiency, methodology, ownership, financial crises, and scale economies. In terms of estimation approaches, 74% of papers employed frontier analysis, which includes 34% parametric and 40% nonparametric methods, and remaining 26% have used financial ratio analysis. Additionally, stochastic frontier and data envelopment analysis are widely used in parametric and nonparametric methods, respectively. An intermediate approach is extensively adopted for the specification of inputs and outputs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle