MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993561131 · doi:10.31468/cjsdwr.779

Writing as Responsive, Situated Practice: The Case for Rhetoric in Canadian Writing Studies

2019· article· en· W2993561131 sur OpenAlexaffvenueabout
Michael Lukas, Tim Personn

Notice bibliographique

RevueDiscourse and Writing/Rédactologie · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetoricSituatedKairosPresumptionRhetorical questionArgument (complex analysis)SociologyFocus (optics)PedagogyProfessional writingEpistemologyPolitical scienceLinguisticsComputer scienceLawPhilosophyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article responds to a widely held presumption that ineffective student writing in Canadian classrooms can be resolved through technical solutions on the model of the popular Grammarly app. In contrast, this article suggests that a solution to the problem of writing instruction should focus on how to teach argument through rhetoric as a responsive, situated practice that occurs within different dynamic discourse communities. The article makes this case by recommending a renewed emphasis on the rhetorical concept of kairos, which provides students with an ethical comportment for decision-making in a pluralistic and uncertain world. This article concludes with a call for revitalized interdisciplinary attention to rhetoric in Canadian writing studies and programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,798
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscourse and Writing/RédactologieMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207