Immigration policy and the problem of renewal of multiculturalism practices in modern Canada
Notice bibliographique
Résumé
The goal of the article is to analyze certain aspects of Canada’s immigration policy in the context of contemporary realities, considering the concept of multiculturalism. In the paper, there are outlined the main stages of Canadian immigration policy and its impact on the politics of multiculturalism. The author emphasizes that the policy of multiculturalism, proclaimed by the Government of Canada in its modern interpretation in the late 1980s, has transformed in the first decades of the 21st century. It was caused by such factors as the rise of terrorist attacks, illegal migration and the widening of migration from South-East Asia. It was shown that Canadian immigration policy evolved to more open and liberal since the end of World War II, but at the beginning of the 21st century, the situation radically changed. This trend was especially noticeable during the activities of the conservative governments of S. Harper (2006-2015). Conservative government policy was marked by the introduction of restrictive immigration laws and the extension of bureaucratic procedures. In particular, some provisions of the «Strengthening Canadian Citizenship Act» of June 19, 2014, were analyzed. It was emphasized that this legal action had been crushed by the Bar Association of Canada, as well as in the Open Letter of 60 well-known scholars and community members to the Prime Minister of Canada. Another trend of last developments in Canadian multicultural society was influenced by American negative attitudes towards Muslims. Today, the Government of Canada must review and substantially add a policy of multiculturalism. However, it should not become a hostage to the political struggle between liberals and conservatives in the contemporary difficult realities. The escalation of feelings of danger and intolerance, based on the dialectical thе «еnemy-friend» opposition, no longer works in a society. But people are looking for effective democratic dialogue in order to normalize relationships in the multicolored society of the early 21st century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».