Process-induced cell damage: pneumatic versus screw-driven bioprinting
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
During the bioprinting processes that employ either pneumatic or screw-driven mechanisms, living cells are subject to process-induced forces, which may cause cell injury or damage. However, the similarities and differences between these two mechanisms have not been discovered and documented in terms of process-induced forces and cell damage. In this paper, we examined the process-induced forces, including hydrostatic pressure, shear stress, extensional stress, and tensile/compressive forces that the cells experienced during the bioprinting processes by means of these two mechanisms; we also experimentally investigated the process-induced cell damage (featured by the rupture of the cell membrane) under various printing conditions or factors, including the volumetric flow rates, cell types, bioink solutions, needle types and sizes, and printing head-movement speeds. On this basis, we correlated the percent of cell damage to the process-induced forces, which were considered mainly responsible for the rupture of the cell membrane. Our results illustrate that compared to the pneumatic bioprinting process, the screw-driven bioprinting process generally induces more cell damage, varying with the printing conditions. This study, for the first time, discovers the similarities and differences between the pneumatic and screw-driven bioprinting processes and further demonstrates their merits and demerits for bioprinting in terms of printing-process control, process-induced forces, and cell damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle