MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993644325 · doi:10.1136/bmjpo-2019-000560

The Paediatrician’s role in understanding and supporting parenting practices through a health behaviour lens

2019· editorial· en· W2993644325 sur OpenAlexaff
Ripudaman Minhas, Shazeen Suleman

Notice bibliographique

RevueBMJ Paediatrics Open · 2019
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBedtimeSleep hygieneDevelopmental psychologyPsychologyMental healthScreen timeReading (process)MedicineCognitionObesityPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

> What’s the right bedtime for my child? > > How do we cut down on junk food at home? > > How do I decrease my child’s “screen time”? > > When my child has an “episode”, should I give a “time out”? Today, parents can access a myriad of online resources for advice on strategies to support their child’s health and development. A large proportion of families present annually to their doctor with concerns that require counselling around parenting behaviours, including management of obesity, sleep hygiene, screen time practices, reading and literacy at home, and behaviour management. Indeed, for many of these behaviours, there exist evidence-based recommendations or consensus guidelines that paediatricians can use to advise their patients’ parents. However, it is important to consider how comfortable paediatricians are in providing this advice, and furthermore, how effective they are in helping families to change their parenting behaviours. Modification of these behaviours is known to impact long-term health outcomes. Households with excessive screen time exposure are associated with increased risk of speech delay, obesity and sleep problems.1–3 Likewise, families who incorporate structured bedtime reading routines are associated with improved social behaviours, emotional and behavioural regulation, sleep, cognitive development and school readiness.4 We understand that caregiving practices are deeply ingrained, being impacted by a multitude of factors such as parents’ own families of origin, culture, education background, parental mental health and financial resources. There is well-established literature and numerous evidence-based parenting programmes that delineate key features of how parents can encourage positive behaviours …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0090,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Paediatrics OpenMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207