Migration percentage and odds of recurrence/subsequent surgery after treatment for hip subluxation in pediatric cerebral palsy: A meta-analysis and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This meta-analysis aims to systematically assess and quantitatively pool the best clinical evidence for migration percentage (MP) and odds ratio (OR) for recurrence/reoperation following treatment for hip subluxation in children with cerebral palsy (CP), including Botulinum Toxin A (BNT-A), soft-tissue lengthening and osteotomies. METHODS: Pubmed, EMBASE and Cochrane were systematically searched from between 1 January 1953 and 11 January 2017 inclusive for studies reporting resubluxation/reoperation rates, and/or MP following treatment for hip subluxation in children with CP. The primary outcome was odds of resubluxation/reoperation. The secondary outcome was change in MP. Studies were graded for quality using the Newcastle Ottawa Scale. This meta-analysis was performed and reported in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. RESULTS: A total of 14 studies were included in analysis of odds of resubluxation/reoperation and 24 studies were included in analysis of MP. The OR for resubluxation/reoperation was lower for combined osteotomies compared with femoral (OR = 0.49; 95% confidence interval (CI) 0.25 to 0.98) and for femoral osteotomy compared to soft-tissue procedures (OR = 0.20; 95% CI 0.07 to 0.61). There was no difference in odds of recurrence/reoperation between pelvic and femoral osteotomies (OR = 2.27; 95% CI 0.37 to 13.88). Combined osteotomies provided the greatest improvement in MP, while BoNT-A showed no improvement in MP. CONCLUSION: Resubluxation/reoperation rates are high; management with osteotomies is preferred to soft-tissue procedures alone in preventing resubluxation/reoperation. This meta-analysis is limited by the observational nature and small sample sizes of many of the included studies, with their inherent risk of bias and lack of homogeneity of patient characteristics at baseline. It is possible that with larger and higher quality studies, the results and conclusions of this analysis may be altered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».