The energy cost of feather replacement is not intrinsically inefficient
Notice bibliographique
Résumé
Feathers serve a diversity of functions in birds and their continuous use and exposure to the environment requires a scheduled moult to maintain their full functionality. As feathers represent about 25% of a bird’s protein content, moult is expected to impose substantial energy and nutrient demands, but perhaps not to the extent reported. Energy conversion efficiencies for feather formation are among the lowest for any biological structure examined, but this assumes that increases in maintenance energy requirements (minimum resting metabolic rate (RMRmin)) during moult are predominately due to feather synthetic costs. We tested this assumption by comparing the RMRmin and protein turnover rates of House Sparrows (Passer domesticus (Linnaeus, 1758)) during peak moult and in a non-moulting cohort before and 12 days after having a similar amount of feathers plucked. Replacement of plucked feathers had no effect on metabolic rate, whereas RMRmin was 28% higher in moulting than in non-moulting House Sparrows. Protein turnover rates were lowest in non-moulting birds, but rate differences between non-moulting and moulting birds were threefold higher than those between non-moulting and plucked House Sparrows. Thus, the energy inefficiencies reported for feather replacement are mainly due to costs associated with coincident processes rather than being a direct cost of feather synthesis per se.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».