MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993873739 · doi:10.18374/ijbs-19-1.8

A HAND ON THE RUDDER OF INNOVATION: INVESTIGATING THE INFLUENCE OF BOARD OF DIRECTORS AND TOP MANAGEMENT TEAMS.

2019· article· en· W2993873739 sur OpenAlexaff
Ramzi Belkacemi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Strategy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRudderBusinessCorporate governanceResource dependence theoryResource (disambiguation)Knowledge managementConceptual frameworkField (mathematics)Dependency (UML)Process managementMarketingManagementEngineeringSociologyComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study provides one of the rare evidences based on a field study regarding the influence of corporate governance on innovation. Drawing on semi-structured interviews, it investigates how the internal governance chain (board of directors and top management teams) contribute to foster innovation in their organization. The interviewees' statements highlight the considerable impact that directors and managers can have on innovation, and in that sense that they certainly have "a hand on the rudder of innovation". However, the collected data also shows that other factors such as organizational characteristics (e.g. sector of the firm and partners) play a major role, thus revealing that many other aspects and stakeholders also have "a hand on the rudder of innovation". The in-depth analysis contained in the present paper gave rise to a conceptual framework that includes 5 dimensions and 19 sub-dismensions. This framework promotes a more holistic approach when studying the link between the internal governance chain and innovation. It also emphasises the complexity of this relationship and thus helps to better tackle it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business StrategyMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207