MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993914562 · doi:10.1177/0308022619885247

Occupational Repertoire Development Measure – Parent (ORDM-P): Face validity, comprehensiveness, and internal consistency

2019· article· en· W2993914562 sur OpenAlexaff
Janet Njelesani, Jane A. Davis, Tatiana Barcelos Pontes

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepertoireFace validityInternal consistencyConsistency (knowledge bases)PsychologyContent validityMeasure (data warehouse)Applied psychologyDevelopmental psychologyPsychometricsComputer scienceArtificial intelligenceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction An occupational repertoire is the array of occupations that an individual has the perceived capacity to perform at a specific point in time. The Occupational Repertoire Development Measure – Parent is a new tool that uses parent report to identify the occupations children can and do perform and their interests in and opportunities for doing them. This study aimed to test the face validity, comprehensiveness, and internal consistency of the Occupational Repertoire Development Measure – Parent as a tool to measure the occupational repertoire of children aged between 2 and 12 years. Method Twenty-nine occupational therapists completed an online questionnaire about the Occupational Repertoire Development Measure – Parent, and 27 parents completed it and then provided feedback via a structured interview. Descriptive statistics, content analysis, and the content validity index guided data analysis. Results Participants view the Occupational Repertoire Development Measure – Parent as practical, simple, and supportive of occupation-centred practice to optimize children’s development of a meaningful repertoire. Overall, self-care occupations were rated highly relevant. Lower-scoring occupations were those perceived as performed only by older children, nonessential for children with disabilities, or culturally unimportant. Conclusion Results indicate value in the further development of the Occupational Repertoire Development Measure – Parent and validate that it asks relevant questions to understand a child’s performance, engagement, and opportunities, leading to optimal repertoire development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207