Evaluación de cicatrización en zonas donantes de injerto de piel parcial con uso de Xenoinjerto en comparación con sustituto dérmico
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate healing in partial skin graft donor sites using a skin substitute compared to a xenograft in patients with different diseases requiring partial skin grafting. Materials and methods: This paper presents a report of 20 patients between 19 and 65 years from the Plastic Surgery Unit of the Hospital María Auxiliadora in Lima Metropolitan Area, Peru, between December 2017 and June 2018, where healing was evaluated in partial skin graft donor sites. An interventional, analytical, prospective and longitudinal study was conducted using a double-blind design to control possible biases. For the statistical significance analysis, nonparametric tests with a 95 % confidence interval were used. Results: Using a skin substitute, a better healing quality of donor sites of epithelialization was seen compared with xenografting. Both techniques were evaluated with the Vancouver scale, which considers five aspects (healing, vascularity, pigmentation, flexibility and height), out of which healing showed significant results (p<0.05). Estimation of the risk in the healing process according to the Cox proportional hazards model showed that H = 0.60 (95 % CI 0.46- 0.78), which indicates that the shortest healing time was found in the skin substitute group. Conclusions: Skin substitutes are an important alternative that favors the good quality of healing in donor sites. skin substitutes proved to be more effective than conventional xenografting when evaluated and compared using the Vancouver healing scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».