MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994149992 · doi:10.5539/ijef.v11n12p136

Retirement Age Farmers’ Exit and Disinvestment from Farming

2019· article· en· W2994149992 sur OpenAlexvenueno aff
Bretford Griffin, Valentina Hartarska, Denis A. Nadolnyak

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Economics and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisinvestmentEconomicsAgricultureRetirement ageDemographic economicsVolatility (finance)Labour economicsGeographyFinanceIncentive

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aging of farmers in the US today coincides with fluctuating incomes resulting from recent market price volatility and policy changes. We evaluate how farmers’ retirement or exit, as well as their disinvestment from farming in preparation for retirement, are affected by economic and demographic factors. Exit and disinvestment are modeled as the outcome of intertemporal utility maximization, and farm-level data from the Census of Agriculture are used to estimate the probability of retirement-age farmers’ exit and disinvestment for the 1992-2012 period. The results show that farm size matters the most, with larger farms less likely to exit but more likely to disinvest and scale back, presumably to a new optimal size. Demographic factors such as gender, race, and age have statistically significant but relatively small impacts. Regional differences, the size of the non-farm economy, and opportunities to diversify income also affect exit. However, flow economic variables, such as current year return-on-assets and agricultural support payments, are not associated with exit and disinvestment. Given that US farmers are now facing significant income volatility, the findings point to a level of resilience. The results suggesting that current and recent income fluctuations are less likely to drive the exit of retirement age farmers have important policy implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetAgricultural Economics and PolicyTravaux en français237 207