Envisioning Local Futures: The Evolution of Community Visioning as a Tool for Managing Change
Notice bibliographique
Résumé
Citizens' right to participate in decision-making and the planning of their future is a key tenet of western democratic thought. Community visioning is one process for community engagement that has been used to affirm the principles of democracy and address issues facing society today. Paula A. Ding interviews Steven C. Ames, a leading expert and prolific writer on visioning. Steven Ames is a consulting long-range planner and futurist, author of A Guide to Community Visioning (American Planning Association. 1993, 1998) and developer of the Oregon Model of community visioning. He has worked with numerous communities in North America and Oceania, including Maroochy 2025 and Blue Mountains Our Future in Australia, Flagstaff 2020 and Hillsboro 2020 in the US., Future Path Canterbury in New Zealand, and Alberta 2020 in Canada. In their conversation, they touch on several matters including the visioning process, common pitfalls, elements of successful visioning, and implementation. Ding's contention is that community visioning is an innovative tool that can compliment traditional planning practice and offer communities high-level input into the decision-making process on a range of issues and concerns. By facilitating deliberative engagement that is publicly advocated at both an organisational and individual level, community visioning can provide a practical vehicle for driving community well-being and the democratic principles advocated in theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».