Tonsillectomy. A comparative study of dissection/snare vs suction-cautery.
Notice bibliographique
Résumé
In an optimal situation, a surgical procedure would be one that generates minimal post-operative pain, incurs little or no bleeding, and allows the patient to return to their normal daily activities in the shortest time period. A tonsillectomy is one of the most common operations performed in the world. Various surgical procedures for tonsillectomy are performed with a wide array of opinions to support the pros and cons of each technique. OBJECTIVES/GOALS: To determine if there is a significant difference between two methods of tonsillectomy. METHODS AND MATERIALS: A prospective single blinded randomized control study using (i) A dissection/snare technique, and (ii) A suction-cautery method. Measured outcomes such as blood loss, surgical time, post-op pain, post-op hydration, pyrexia, and the length of time to resume normal daily activities will be assessed. RESULTS: In total, 50 patients were studied, 23 in the dissection/snare technique, and 27 in the suction cautery technique. Inclusion criteria was, the patient must be at least 2 years of age and not older than 16 years of age. Data was collected intra-operatively, at 2 and 4 hour post-op intervals, as well as a 2 week follow-up questionnaire completed by the parents. CONCLUSIONS: The suction cautery group had statistically significant differences in blood loss, surgical time and pain in the immediate post-operative period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».