The Assessment of Twitter’s Potential for Outbreak Detection: Avian Influenza Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Social media services such as Twitter are valuable sources of information for surveillance systems. A digital syndromic surveillance system has several advantages including its ability to overcome the problem of time delay in traditional surveillance systems. Despite the progress made with using digital syndromic surveillance systems, the possibility of tracking avian influenza (AI) using online sources has not been fully explored. In this study, a Twitter-based data analysis framework was developed to automatically monitor avian influenza outbreaks in a real-time manner. The framework was implemented to find worrisome posts and alerting news on Twitter, filter irrelevant ones, and detect the onset of outbreaks in several countries. The system collected and analyzed over 209,000 posts discussing avian influenza on Twitter from July 2017 to November 2018. We examined the potential of Twitter data to represent the date, severity and virus type of official reports. Furthermore, we investigated whether filtering irrelevant tweets can positively impact the performance of the system. The proposed approach was empirically evaluated using a real-world outbreak-reporting source. We found that 75% of real-world outbreak notifications of AI were identifiable from Twitter. This shows the capability of the system to serve as a complementary approach to official AI reporting methods. Moreover, we observed that one-third of outbreak notifications were reported on Twitter earlier than official reports. This feature could augment traditional surveillance systems and provide a possibility of early detection of outbreaks. This study could potentially provide a first stepping stone for building digital disease outbreak warning systems to assist epidemiologists and animal health professionals in making relevant decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».