MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994323435 · doi:10.1093/jas/skz258.929

PSXIII-17 Impact of Ambitine® Feed Additive on late finishing pig growth performance: A meta-analysis

2019· article· en· W2994323435 sur OpenAlexaff
Benjamin Bass, Stacie Crowder, Murali Raghavendra Rao

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgribrands Purina (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRactopamineAnimal scienceFeed conversion ratioWeight gainFeed additiveRandomized block designSignificant differenceBody weightBiologyMedicineInternal medicineBroilerAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Ambitine Feed Additive (AMB), a proprietary blend of phytogenics and acidifiers (PMI, Arden Hills, MN), is formulated to help mitigate late finishing stress in pigs. Several studies using AMB in the late finishing period resulted in improved pig performance. A meta-analytic method used 13 studies (3 studies with ractopamine and 10 studies without) to determine the overall impact of AMB on average daily gain, average daily feed intake, and feed conversion. The combined data were considered a randomized complete block design. Analysis of variance was completed using the GLIMMIX procedure of SAS (9.4; Cary, NC) and least squares means were compared using Fisher’s least significant difference (P < 0.05). In the analysis of 10 studies with no added ractopamine (73 pens/treatment of 5 to 10 pigs/pen and 48 pens/treatment of 17 to 20 pigs/pen), pigs provided AMB had higher average daily gain (0.90 vs 0.86 kg/d; P < 0.05), increased average daily feed intake (2.99 vs 2.94 kg/d; P < 0.05), and improved feed efficiency (0.30 vs 0.29 kg gain/kg feed intake; P < 0.05) compared to pigs fed control diets. Additionally, when pigs were provided AMB in addition to ractopamine (3 studies; 33 pens/treatment of 18 to 22 pigs/pen), average daily gain was increased 4.7% (1.206 vs 1.152 kg/d; P < 0.05) and feed efficiency was improved 5.3% (0.40 vs 0.38 kg gain/kg feed intake; P < 0.05) compared to pigs provided only ractopamine, with no difference in feed intake. Pigs provided AMB in addition to ractopamine had increased hot carcass weight and dressing percentage (P < 0.05) compared to those provided ractopamine alone. In conclusion, providing AMB to pigs in late finishing improved ADG and feed efficiency and the improvement was maintained when ractopamine was included in the diets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,034
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207