Embodying empathy: A phenomenological study of physician touch
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Empathic physician behaviour is associated with improved patient outcomes. One way to demonstrate empathy is through the use of non-verbal communication (NVC) including touch. To date, research on NVC, and specifically touch, has been relatively limited in medicine, which is surprising given the central role it plays in conveying affective and empathic messages. To inform curriculum development on NVC, this study aimed to examine physicians' experiences of communicating by touch. METHODS: We conducted an interpretative phenomenological study. A total of 15 physicians (seven women and eight men) from different specialties, including both recent graduates and experienced doctors, described in detail specific instances of touch drawn from their clinical practices. Interview prompts encouraged participants to recall exact details such as the context, their relationship with the patient they touched and their physical experience of touching. Interviews (45-100 minutes) were analysed with template analysis, followed by a process of dialectic questioning, moving back and forth between the data and researchers' personal reflections on them, drawing on phenomenological literature to synthesise a final interpretation. RESULTS: Participants described two dimensions of the experience of touch: 'choosing and inviting touch' and 'expressing empathy.' Touch was a personal and fragile process. Participants interpreted non-verbal patient cues in order to determine whether or not touch was appropriate. They interpreted facial expressions and body language in the present to make meaning of patients' experiences. They used touch to share emotions, and to demonstrate empathy and presence. Participants' experiences of touch framed it as a form of embodied empathic communication. CONCLUSIONS: Touch is a powerful form of NVC that can establish human connection. Phenomenological accounts of empathy, which emphasise its embodied intersubjective nature, can be used to theoretically enrich pedagogical approaches to touch in medical education and to deepen our understanding of empathy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».