Standard vs customized healing abutments with simultaneous bone grafting for tissue changes around immediate implants. 1‐year outcomes from a randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Immediate implants have shown risks of esthetic complications. The hypothesis was that a customized healing abutment could improve the peri-implant tissue healing. PURPOSE: To evaluate and compare the soft and hard tissue healing around immediate implants that received bone grafting and a customized vs a standard healing abutment. MATERIALS AND METHODS: Patients, who required tooth extraction and who received an immediate implant (with an alloplastic graft material) were randomly assigned to a customized or a standard healing abutment group. Clinical and radiographic examinations were taken at baseline, at 4 and 12 months. RESULTS: Twenty-five patients out of 61 were excluded from the study because unsuitable for immediate implantation. In total, 36 patients were randomized in the two groups. There were 17 females and 19 males (age range 23-77). No prosthetic or implant failure was registered during the study period. The Papilla Index was significantly higher in the customized than in the standard group at 4 and 12 months (P = .0002). The bone loss at mesial sites was significantly higher in the control than in the test group (P = .0014). CONCLUSION: The customized healing abutment group showed the most favorable outcomes (in terms of PI and MBL) in case of immediate implant that received a peri-implant bone grafting procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».